بندهای داوری بین المللی

بر خلاف دادخواست ، داوری باید به طور خاص توسط طرفین به عنوان مکانیسم حل اختلاف انتخاب شود. این انتخاب را می توان در یک توافقنامه داوری جداگانه پس از ایجاد اختلافات یا به طور معمول ، با درج یک بند داوری در توافق نامه تجاری اساسی قرار داد. این راهنما موضوعاتی را که باید هنگام تهیه بندهای داوری بین المللی در نظر داشته باشید ، مورد توجه قرار می دهد.

چرا داوری را انتخاب کنید؟1

احزاب اختلافات تجاری بین المللی اغلب داوری را انتخاب می کنند زیرا:

• آنها می توانند اختلاف نظر را در یک انجمن شنیده شوند که تصور می کنند بی طرف تر از یک دادگاه ملی هستند.
• آنها غالباً می توانند یک جایزه داوری را در خارج از کشور راحت تر از آنچه که می توانند حکم دادگاه به دلیل کنوانسیون نیویورک اجرا کنند ، اجرا کنند. 2
• آنها می توانند داوران را با تخصص در صنعت مربوطه یا موضوع قرارداد تجاری اساسی انتخاب کنند.
• داوری انعطاف پذیری رویه ای بیشتری را در مقایسه با دادرسی دادگاه ارائه می دهد. وت
• دادرسی به طور کلی خصوصی و محرمانه است.

با این حال ، بعضی اوقات احزاب ترجیح می دهند در دادگاه ملی به دادخواست بروند. این بخاطر این است که:

• دامنه داروهای مربوط به دادخواست معمولاً گسترده تر از داوری است. به عنوان مثال ، می توان دستورات مؤثر بر اشخاص ثالث را که طرف توافق نامه داوری نیستند ، به عنوان مثال ، یک دستور انجماد که می تواند در یک بانک شخص ثالث ارائه شود ، بدست آورد.
• دادخواست در برخی از حوزه های قضایی سریعتر و ارزان تر از داوری بین المللی است. 3 یا
• آنها آرزو می کنند برای یک ادعا به دنبال تبلیغات باشند یا سابقه ای را تعیین کنند.

نحوه تهیه بند داوری

اولین قدم در نظر گرفتن آنچه طرفین می خواهند به دست بیاورند. آیا قابلیت اجرای یا محرمانه بودن عامل اصلی است؟یا آیا داوری تنها وسیله ای مناسب برای حل اختلاف است ، با توجه به اینکه دو یا چند حزب بین المللی درگیر هستند؟

مانند همه بندهای قرارداد ، معرفی یک بند داوری "استاندارد" در کلیه قراردادها می تواند بی فایده باشد ، زیرا هیچ چیز به عنوان یک قرارداد "استاندارد" یا اختلاف "استاندارد" وجود ندارد. در عوض ، طرفین باید در نظر بگیرند که آیا مواردی وجود دارد که بند باید در شرایط خاص به آن بپردازد.

طرفین باید در نظر بگیرند:

• ماهیت و ارزش ادعاهای بالقوه (پولی و در غیر این صورت) ؛
• پیچیدگی ادعاهای بالقوه ، از جمله اینکه آیا اینها احتمالاً شامل موارد فنی هستند.
• سرعتی که با آن تصمیم لازم است (به عنوان مثال آیا یک قرارداد در حال انجام وجود دارد؟) ؛
• محل احزاب مربوطه ، و (برای اهداف اجرای) دارایی های آنها.
• زبانی که در داوری مورد استفاده قرار می گیرد.
• این که آیا حل اختلاف احتمالاً به شواهد کتبی یا شفاهی نیاز دارد.
• مسائل چند حزبی: آیا بیش از دو طرف در قرارداد یا درگیر در همان پروژه وجود دارد ، یا احتمالاً چندین اختلاف مرتبط با هم وجود دارد؟
• این که آیا ADR قبل از علوم مانند واسطه ای مطلوب است.
• این که آیا انواع خاصی از اختلافات (مانند اختلافات حساب تکمیل) وجود دارد که به جای داوری مناسب تر برای تعیین متخصص باشد.

برخی از این موضوعات منجر به نکات پیش نویس متمایز به خودی خود می شود و برخی دیگر تصمیمات را در مورد ، به عنوان مثال ، که قوانین داوری باید انتخاب شود ، اطلاع می دهند. غالباً احزاب نمی توانند انواع اختلافاتی را که ممکن است بوجود بیاید و چگونه ممکن است مخالفان آنها نسبت به آنها واکنش نشان دهند ، پیش بینی کنند. آنها ممکن است ایده گسترده ای داشته باشند ، و با در نظر گرفتن تهدیدهای احتمالی که طرفین می توانند مکانیسم داوری را به انواع احتمالی اختلاف متناسب کنند. به عنوان مثال ، اگر طرف مقابل شما یک نهاد دولتی از کشوری است که در آن اشخاص دولتی از هر فرصتی برای تأخیر در دادرسی استفاده می کنند ، یک داوری که توسط یک موسسه داوری بین المللی مشهور اداره می شود ، احتمالاً ارجح استداوری موقت.

سوالات کلیدی

طرفین باید هنگام تهیه هرگونه بند داوری موارد زیر را مورد بررسی قرار دهند:

• از کدام قوانین داوری باید استفاده شود؟به طور خاص ، آیا داوری موقت یا نهادی ارجح است؟
• مکان قانونی یا کرسی داوری کجا باید باشد؟
• چند داور باید وجود داشته باشد؟

از کدام قوانین داوری باید استفاده شود؟

کلیه داوری ها باید طبق قوانین داوری انجام شوند. اینها را می توان توسط خود داوران انتخاب کرد اما بهتر است طرفین مشخص کنند که از کدام قوانین باید استفاده شود. انتخاب اساسی بین داوری طبق قوانین "نهادی" و داوری طبق قوانین موقت است.

داوری نهادی

در انتخاب داوری نهادی ، احزاب پیمانکاری موافقت می کنند که قوانین رویه ای یک موسسه خاص را اتخاذ کنند و این موسسه را اداره و نظارت بر انجام هرگونه داوری که طبق توافق نامه داوری آغاز می شود ، انجام دهد.

به طور خاص ، این شامل موسسه ، بسته به قوانین نهادی خاص ، اجرای انتصاب داوران ، تعیین هزینه های قابل پرداخت به داور (اغلب با استناد به یک روش ثابت مندرج در قوانین موسسه) ، نظارت بر گرفتن سپرده ها و ساختپرداخت به داوران ، کمک به تدارکات برای جلسات و حتی گاهی اوقات بررسی جوایز پیش نویس برای اطمینان از قابلیت اطمینان.

داوری موقت

از طرف دیگر ، داوری موقت داوری است که طرفین خود را مدیریت می کنند. تحت قوانینی که به منظور داوری خاص اتخاذ شده است ، بدون دخالت هیچ موسسه داوری انجام می شود. طرفین می توانند خود قوانین داوری را ترسیم کنند ، قوانین را به اختیار داوران واگذار کنند یا همانطور که متداول تر است ، قوانینی را که به طور خاص برای داوری موقت نوشته شده است ، به عنوان مثال ، قوانین غیرقانونی تصویب می کنند. 4 آنها سپس به طور مستقیم با داوری داوری را انجام می دهند.

به عبارت دیگر ، انتصاب داوران و موضوعات مرتبط توسط طرفین اداره می شود ، هزینه های داوران مستقیماً با داور مذاکره می شود و مستقیماً توسط طرفین پرداخت می شود ، احزاب باید تمام تدارکات را برای شنوایی ترتیب دهند و هیچ نظارتی از جوایز وجود ندارد.

چرا داوری نهادی اغلب مورد علاقه است

بررسی کاربران داوری بین المللی نشان داد که 79 درصد از داوری که در طی پنج سال گذشته (2010-2015) در آن شرکت کرده بودند ، داوری نهادی بودند. 5

دلایل مختلفی برای این اولویت برای داوری نهادی وجود دارد. یک نهاد می تواند وزن سیاسی یا اخلاقی را به جوایز وام دهد. از نظر عملی تر ، از آنجا که قوانین نهادی برای تنظیم روند کار به طور جامع از ابتدا تا انتها طراحی شده اند ، مؤسسات برای تهیه شرایط احتمالی که ممکن است بوجود بیایند ، مناسب تر هستند ، حتی اگر (همانطور که گاهی اتفاق می افتد) پاسخ دهنده شکست بخورد یا از همکاری خودداری کند. با درج قوانین یک موسسه در قرارداد ، احزاب پیمانکاری نیز از زمان و هزینه تهیه یک بند موقت مناسب جلوگیری می کنند.

همانطور که در بالا ذکر شد ، این موسسه مسئولیت اداری داوری را نیز بر عهده خواهد گرفت و از جنبه های اساسی رویه داوری مراقبت می کند. هزینه ها و هزینه های داوری ، با درجات مختلف اطمینان ، تنظیم شده است.

داوری موقت فاقد "شبکه پشتیبانی" یک موسسه است و به اثربخشی کامل آن بر روحیه همکاری بین طرفین بستگی دارد ، که معمولاً در زمان اختلافات زمانی وجود ندارد. مشکلات احتمالی داوری به طور کلی ، مانند توانایی تأخیر در دادرسی ، در داوری موقت بیشتر به وجود می آید.

با بیان این موضوع ، لایه اضافی بوروکراسی تحمیل شده توسط داوری نهادی ممکن است باعث تأخیر شود و به ناچار هزینه های اضافی قابل پرداخت است. اگرچه هزینه داوران کاهش می یابد زیرا دولت کمتری برای انجام آن دارند ، هزینه های این موسسه می تواند مبلغ قابل توجهی را به هزینه های کلی اضافه کند. این امر به ویژه در مواردی است که مقادیر زیادی مورد اختلاف است و هزینه ها با مراجعه به ارزش ادعاها محاسبه می شود. کاربران داوری موقت همچنین از انعطاف پذیری رویه ای که ارائه می دهد ، ارزش می دهند ، که احساس می کنند در مقایسه با داوری نهادی ، استقلال حزب را تقویت می کند. 6 آگهی داوری تعقیبی نیز در بخش های خاصی مورد علاقه است ، به عنوان مثالبخش حمل و نقل و کالاها یا توسط احزاب پیمانکاری که کاربران پیشرفته داوری هستند.

انتخاب موسسه داوری

بسیاری از موسسات برای انتخاب وجود دارد. به عنوان یک قاعده کلی ، باید از موسسات یا موسسات تازه تشکیل شده بدون سابقه اثبات شده جلوگیری شود.

گذشته از این ، هیچ فرمول جادویی برای انتخاب بین آنها وجود ندارد. به طور فزاینده ، مؤسسات و قوانین نهادی فرایندهای مشابهی را با اندکی برای تمایز آنها ارائه می دهند. چنین شباهت باعث می شود طرفین به دنبال عوامل ذهنی تر در تصمیم گیری در مورد استفاده از مؤسسه باشند: شهرت این موسسه ، تجربه قبلی با یک موسسه ، عمق و وسعت داوران ، کیفیت و قوام کارکنان و هزینه های موسسه ، با برخی مایل به در نظر گرفتنموسسات کمتر شناخته شده برای قیمت رقابتی تر. 7 برای اطلاعات بیشتر در مورد تفاوت ها ، به QuickGuide ما مراجعه کنید: کدام موسسه؟

سؤالاتی که باید بپرسید عبارتند از:

• شهرت و تجربه موسسه چیست؟
• موسسه چقدر بین المللی است؟
• آیا این قوانین برای نیازهای خاص طرفین تأمین می شود؟
• چه میزان درگیری نهادی وجود خواهد داشت؟
• آیا این موسسه به استخر داوران با کیفیت بالا دسترسی دارد؟
• هزینه ها و هزینه ها چه خواهد بود و آنها چگونه محاسبه می شوند؟

مؤسسات داوری شناخته شده

کپی های قوانین و متن توصیه شده برای بندهای داوری توسط موسسات فوق در وب سایت های آنها منتشر شده است. با این حال ، اینها ممکن است به مکمل نیاز داشته باشند.

مکان قانونی یا کرسی داوری کجا باید باشد؟

محل حقوقی داوری یکی از مهمترین مواردی است که باید مشخص شود. این "کرسی" داوری نامیده می شود و این یک مفهوم حقوقی است که داوری را به یک صلاحیت قانونی پیوند می دهد. معمولاً به عنوان یک شهر بیان می شود ، جنبه اصلی این صلاحیت است که در آن کرسی در آن قرار دارد ، زیرا قانون رویه ای آن حوزه قضایی است که حاکم بر داوری خواهد بود. گرفتن صندلی (و بنابراین انتخاب قانون رویه) حق بسیار مهم است زیرا می تواند تأثیر بگذارد:

• این که آیا دادگاه های کرسی در داوری مداخله می کنند (و کدام دادگاه قادر به انجام این کار خواهد بود).
• این که آیا قوانین دیگری نیز تحمیل شده است ، علاوه بر قوانین نهادی یا موقت که توسط طرفین انتخاب شده است.
• این که آیا این اختلاف در آن کشور "داوری" است ، یعنی اینکه آیا موضوع موضوع چیزی است که دادگاه های محلی صلاحیت انحصاری (مانند موارد مربوط به جرم) را برای آن مطرح می کنند تا نتواند به داوری ارسال شود.
• احتمال اینکه جایزه داوری به چالش کشیده یا تجدید نظر شود. وت
• اجرای جایزه داوری.

طرفین باید هر دو قانون تصویب شده در صلاحیت خاص مربوط به داوری را در نظر بگیرند ، و نگرش دادگاههای ملی نسبت به داوری به طور کلی در آن حوزه قضایی.

چارچوب قانونی

بیشتر کشورها قوانینی دارند که حاکم بر داوری هستند که در قلمرو آنها اتفاق می افتد. این جایگزین قوانین داوری انتخاب شده توسط طرفین نیست بلکه چارچوبی را فراهم می کند که در آن این قوانین کار می کنند. بسیاری از قوانین ملی کشورها براساس قانون مدل 8 Uncitral 8 در مورد داوری تجاری بین المللی است. قانون مدل در نظر گرفته شده است تا حتی اختلافات بین قوانین ملی را نشان دهد و یک استاندارد مشترک برای عمل داوری را پیشنهاد کند. 9

به طور کلی احزاب می توانند براساس قانون مدل به قوانینی متکی باشند (اگرچه برخی از کشورها اصلاحاتی را ارائه داده اند که از قانون مدل به طور قابل توجهی دور می شوند). اگر قانون داوری محلی مبتنی بر قانون مدل نباشد ، با این حال ، طرفین نباید بدون بررسی تأثیر احتمالی قانون آن بر هر داوری ، مکان را انتخاب کنند. به عنوان مثال ، قانون محلی ممکن است نیاز به انجام مراحل اجباری داشته باشد. دادگاه ها ممکن است در حین داوری بیش از حد مداخله کنند. و ممکن است موانعی برای اجرای جوایز وجود داشته باشد ، از جمله اجازه راه های مختلف برای تجدید نظر.

رویکرد دادگاهها

قانون ملی همچنین در رابطه با برخی از جنبه های داوری ، به دادگاه های کرسی اختیارات خواهد داد. به طور گسترده ، این موارد شامل مواردی از قبیل توانایی طرفین برای درخواست در دادگاه های ملی برای پشتیبانی (به عنوان مثال دستور یخ زدن دارایی ها یا به دست آوردن شواهد) ، توانایی به چالش کشیدن تصمیمات دادگاه و جایزه و مقررات مربوط به اجرایبشرقانون ملی و نگرش عمومی قوه قضاییه در یک کشور ، تعیین می کند که این دادگاه ها چقدر حامی یا مداخله گر هستند. از حوزه های قضایی مداخله گر ، جایی که دادگاه ها در فرآیند داوری به ضرر استقلال آن دخالت می کنند ، باید از آن جلوگیری کرد.

اجرای

سرانجام ، مهم است که کشور انتخاب شده کنوانسیون نیویورک را تصویب کند. این امر به این دلیل است که برخی از کشورهایی که امضا کننده این کنوانسیون هستند ، فقط اجازه اجرای جوایز را که در کشورهایی که نیز امضا کننده این کنوانسیون هستند ، می دهند. بیش از 160 کشور جهان این کنوانسیون را تصویب کرده اند ، از جمله بیشتر کشورهای پیشرو در جهان. برای لیست کاملی از کشورها ، لطفاً به وب سایت Uncitral مراجعه کنید. 10

در یک بررسی جدید ، محبوب ترین کرسی ها به شرح زیر است: لندن ، سنگاپور ، هنگ کنگ ، پاریس ، ژنونا ، نیویورک و پکن. 11

چند داور باید وجود داشته باشد؟

طرفین می توانند تعداد داوران را در بند داوری مشخص کنند یا پس از بروز اختلاف ، این موارد را طبق قوانین مربوطه مشخص کنند. معمولاً توسط یک یا سه داور داوری شنیده می شود (در واقع برخی از کشورها این موضوع را تصریح می کنند یا نیاز دارند که یک عدد عجیب و غریب باشد).

داوران تنها به معنای هزینه و تأخیر کمتری هستند. به طور کلی ، یک داوری که توسط یک داور تنها انجام می شود ، به طور کلی ، تقریباً نیمی از (یا حتی کمتر) به عنوان داوری با سه داور هزینه دارد.

با این حال ، در اختلافات بین المللی با ارزش بالا ، معمول است که برای انتصاب دادگاه سه داور فراهم شود. در صورتی که طرفین اختلاف نتوانند موافقت کنند ، یک داور تنها توسط شخص ثالث منصوب می شود ، اما اگر سه داور وجود داشته باشد ، هر یک از طرفین می توانند یکی از داوران را معرفی کنند ، که می تواند اطمینان حاصل کند که حداقل یکی از داوران با ملی یا قانونی آشنا استفرهنگ کشوری که حزب مربوطه در آن مستقر است. توجه داشته باشید که در داوری بین المللی ، چنین داوری به عنوان مدافع حزب انتصاب در جلسات دادگاه داوری عمل نمی کند. برخی همچنین سه داور را به عنوان احتمال بیشتری برای رسیدن به تصمیم "درست" نسبت به یک داور تنها می دانند. این مهم است زیرا معمولاً زمینه های محدودی برای تجدید نظر یا به چالش کشیدن جایزه داوری وجود دارد.

اگر داوری را انتخاب می کنید زیرا می خواهید اختلافات شما توسط شخصی از همان صنعت تصمیم بگیرد یا تخصص خاصی داشته باشد ، معقول است که این موضوع را در توافق نامه داوری تنظیم کنید. معمول است که بندهای داوری را ببینید که طرفین قبول دارند که یک داور باید عضو یک سازمان خاص باشد یا باید صلاحیت های خاصی داشته باشد.

با این حال ، مراقب باشید که صلاحیت ها را خیلی باریک تعریف نکنید ، زیرا ممکن است یک استخر کافی از داوران وجود داشته باشد که قادر به پذیرش قرار ملاقات باشند. علاوه بر این ، شما هرگز نباید یک فرد نامگذاری شده را مشخص کنید زیرا ممکن است شخص در صورت بروز اختلاف نتواند یا تمایلی به عمل نداشته باشد و سپس بند داوری غیرقابل اجرا باشد.

رویکردهای مختلف رویه ای

احزاب به ندرت صریحاً رویکرد به سؤالات خاص رویه ای در بندهای داوری را تصریح می کنند ، اما چنین ملاحظاتی ممکن است در انتخاب طرفین از کرسی داوری ، قوانین داوری و هویت داوران نامزد تأثیر داشته باشد.

رویکردهای مختلفی را می توان به رویه مورد استفاده در داوری اتخاذ کرد. به طور متعارف ، اینها به عنوان رویکردهای قانون مشترک و حقوق مدنی طبقه بندی می شوند (اگرچه این یک تعمیم است). درک خوب از اختلافات به دو دلیل مهم است. اول ، انتظارات طرفین (یا مشاورین آنها) ممکن است بخشی از آشنایی آنها با قوانین رویه ای دادگاههای صلاحیت خودشان به دست بیایند و بنابراین ممکن است ترجیح دهند در هنگام درخواست به دادگاه برای دستورالعمل های خاص رویه ای رویکرد مشابهی انجام دهندبشردوم ، اگرچه در اکثر مجموعه های داوری ، داوران از صلاحیت رویه قابل توجهی برخوردار هستند ، اما نقطه شروع آنها هنگام ساختن دستورالعمل های رویه ای ممکن است قوانین دادرسی دادگاه باشد که با آنها بیشتر عادت کرده اند ، هرچند که در صورت لزوم با قدردانی از پیشینه های قضایی مدعیان ، در صورت لزوم.

یک رویکرد قانون مدنی ممکن است شامل موارد زیر باشد:

• دیوان اتخاذ یک رویکرد مداخله گر تر.
• یک رویکرد محدودتر برای تولید اسناد ؛وت

• دادگاه نقش بیشتری در جمع آوری شواهد دارد.

یک رویکرد قانون مشترک احتمالاً شامل می شود:

• دادگاه مداخله گر کمتری است.
• دامنه تولید اسناد شبیه به دادخواست ما یا انگلیسی است. وت
• ما یا بررسی متقابل سبک انگلیسی از شاهدان و متخصصان توسط طرفین (به جای دادگاه).

سؤال از تولید اسناد می تواند موضوعی مهم باشد که در آن احزاب با پیشینه های مختلف وجود داشته باشد. بسته به دیدگاه آنها ، طرفین ممکن است نگران باشند که ممکن است تولید اسناد خیلی کم یا زیاد باشد. در بسیاری از موارد ، داوران با تجربه تلاش خواهند کرد تا شکاف بین سیستم های حقوقی مختلف و بین انتظارات طرفین را برطرف کنند.

این مسائل را می توان در مرحله اولیه دادرسی پرداخته کرد. با این حال ، اگر طرفین اطمینان بیشتری را ترجیح می دهند ، ممکن است بخواهند در بند داوری با آن برخورد کنند ، به عنوان مثال ، با مشخص کردن اینکه سؤالات مربوط به تولید اسناد توسط قوانین بین المللی وکلا در مورد گرفتن شواهد در داوری تجاری بین المللی اداره می شود. 12 از طرف دیگر ، آنها ممکن است ترجیح دهند که قوانین پراگ اعمال شود. 13 این موارد اخیر و کمتر از قوانین IBA آزمایش شده اند و به طور کلی به عنوان رویکرد قانون مدنی بیشتر به رویه و به ویژه تولید اسناد تلقی می شوند. در هر صورت ، اطمینان حاصل کنید که در صورت اتخاذ هر یک از آنها از آنچه با آنها موافقت می کنید آگاه هستید.

انتخاب قانون

انتخاب بندهای قانون جدا از بندهای داوری است ، زیرا این قانون قانون قابل اجرا (یا "حاکمیت") را تنظیم می کند که حقوق و تعهدات طرفین را تنظیم می کند ، که توسط آنها سؤالات اساسی مورد قضاوت قرار می گیرد. در مقابل ، یک بند داوری مکانیسمی را که توسط آن اختلاف نظر برطرف می شود ، تعیین می کند. با این حال ، انتخاب بندهای قانون اغلب با بندهای داوری ترکیب می شود ، بنابراین ممکن است طرفین هنگام تهیه بند داوری ، این موضوع را در نظر بگیرند. همچنین ، در برخی شرایط ، ممکن است برای احزاب مهم باشد که از تمایز بین قانون حاکم بر قرارداد ، قانون رویه داوری و قانون اعمال شده برای بند داوری قدردانی کنند.

قانون حاکم بر قرارداد

احزاب باید یک قانون حاکم مناسب را با دقت انتخاب کنند. قانون حاکم بر یک قرارداد نه تنها به شکل گیری و اعتبار آن می تواند مهم باشد بلکه به این سؤال که آیا اختلافات ناشی از آن یا در رابطه با قرارداد می تواند به داوری ارسال شود ، و چه راه حل هایی را می توان توسط داوران اعطا کرد. بنابراین ، همیشه توصیه می شود که هنگام تهیه قرارداد ، قانون حاکم را مشخص کنید. در جایی که طرفین قانون حاکم را انتخاب نکنند ، توسط داوران انتخابی برای آنها انجام می شود.

رویه قانونی

قانون رویه در یک داوری با قانون حاکم بر قرارداد متفاوت است: این قانونی است که داوری با آن فعالیت خواهد کرد (مانند قانون مدل غیرقانونی). قانون رویه به طور معمول قانون مربوط به داوری در کرسی داوری است. توصیه نمی شود در بند داوری یک قانون رویه متفاوت از قانون رویه در کرسی داوری مشخص شود و در صورت امکان قانون حاکم و قانون/کرسی رویه را تراز کنید.

قانونی که برای بند داوری اعمال می شود

براساس اصل گسترده "جدایی" ، یک بند داوری در یک قرارداد جدا از قراردادی است که در آن ساکن است. این بدان معنی است که بند داوری از خاتمه قرارداد زنده مانده و اجازه می دهد تا هرگونه ادعایی که ناشی از این خاتمه است به داوری ارجاع شود. به طور کلی فرض بر این است که در جایی که هیچ انتخاب جداگانه ای از قانون برای بند داوری ایجاد نمی شود ، قانون حاکم بر قرارداد به عنوان یک کل نیز قانون حاکم بر بند داوری است.

با این حال ، مشکلات می تواند ایجاد شود که قانون حاکم بر قرارداد با صندلی داوری متفاوت باشد ، به عنوان مثالقانون حاکم بر انگلیسی اما صندلی پاریس است. در این شرایط ، اختلافات می تواند در مورد قانون حاکم بر توافق نامه داوری مطرح شود. برای جلوگیری از چنین اختلافاتی ، معقول است که یا در توافق نامه داوری یک قانون قانون حاکم (در جایی که می خواهید قانون حاکم بر توافق نامه داوری پیروی از قانون کرسی باشد) باشد ، یا برای گسترش قانون قانون حاکم بر قانون ، بنابراین ارائه قانوناین که این توافق نامه داوری را نیز در بر می گیرد (جایی که می خواهید قانون حاکم بر قرارداد اعمال شود).

دامنه و اعتبار بند داوری

به طور کلی ، بندهای داوری کلیه اختلافات ناشی از قرارداد مربوطه را تحت پوشش قرار می دهند و دادگاه ها و دادگاه های داوری استدلال هایی را که می گویند برخی اختلافات در متن بند به عنوان یک ماده ساخت و ساز قرار نمی گیرند ، حمایت نمی کنند. همچنین ، نتیجه دیگری از اصل جدایی که در بالا مورد بحث قرار گرفت این است که یک بند داوری حتی اگر قراردادی که در آن یافت می شود معتبر است ، معتبر خواهد ماند. علاوه بر این ، زمینه های محدودی برای به چالش کشیدن اعتبار یک بند داوری وجود دارد. کنوانسیون نیویورک تصریح می کند که دادگاه های یک کشور امضا کننده باید یک بند داوری را حفظ کنند ، مگر اینکه این بند "تهی و باطل ، غیرفعال یا ناتوان از انجام" باشد.

انتخاب زبان

توصیه می شود زبان داوری را تأمین کنید زیرا این امر زبان ارسال های کتبی و شفاهی را در هر جلسه دادرسی تعیین می کند. اگر به طور خاص پیش بینی نشده باشد ، دادگاه تصمیم می گیرد.

چندین قرارداد مرتبط

یکی از مضرات داوری این است که داوران بر خلاف قضات ، صلاحیت پیوستن به طرفین اضافی را برای داوری یا ادغام داوری های مربوطه بدون رضایت طرفین اضافی ندارند. در مواردی که قراردادهای مرتبط با هم وجود دارد ، و طرفین می خواهند هرگونه اختلاف مربوطه با هم شنیده شود یا توانایی پیوستن به داوری طرفین مختلف در قراردادهای مختلف را داشته باشد ، می توان برای آن پذیرایی کرد. با این حال ، مشاوره در مورد پیش نویس همیشه باید جستجو شود.

محرمانه بودن

اگر محرمانه بودن یک نگرانی باشد ، درج یک بند محرمانه بودن معقول است زیرا رویکرد محرمانه بودن می تواند بین نهادهای مختلف داوری و حوزه های قضایی مختلف متفاوت باشد. بند که به طور خاص به داوری می پردازد ، توصیه می شود ، بر خلاف تکیه بر مفاد محرمانه بودن عمومی تر که در مورد قرارداد اساسی اعمال می شود. چندین مؤسسه برای چنین بندهایی عبارت استاندارد ارائه می دهند. 15 از طرف دیگر ، قوانین داوری (مانند قوانین SIAC) را انتخاب کنید که مقررات محرمانه بودن را بیان کنند.

از حق تجدید نظر چشم پوشی می کنید؟

احزاب می توانند موافقت خود را برای اطمینان از نهایی و الزام آور بودن ، از حق تجدید نظر در مورد قانون خودداری كنند ، تا حدی كه چشم پوشی توسط قوانین دولت مربوطه مجاز است. برخی از قوانین نهادی (مانند قوانین ICC و LCIA) نیز شامل این چشم پوشی است.

بندهای نمونه

بیشتر موسسات هنگام تصویب قوانین نهادی خود ، بندهای نمونه را برای استفاده توصیه می کنند. اینها هر از گاهی اصلاح می شوند و بنابراین بهتر است وب سایت ها را بررسی کنید. ما موسسات کلیدی را لیست می کنیم و پیوندهایی به بندهای نمونه آنها در زیر ارائه می دهیم.

توجه داشته باشید که بندها فقط بندهای نمونه هستند. ممکن است آنها برای در نظر گرفتن الزامات قانون ملی و الزامات خاص احزاب پیمانکار نیاز به اصلاح داشته باشند. با این حال ، آنها نمونه های مفیدی از یک بند داوری اساسی را ارائه می دهند و به راحتی قابل تنظیم هستند.

1. لطفاً توجه داشته باشید که در برخی از کشورها بین "داوری بین المللی" و "داوری داخلی" تفاوت وجود دارد. منابع در اینجا به "داوری" مربوط به داوری تجاری بین المللی است (اگرچه بخش اعظم این راهنما به همان اندازه برای داوری داخلی کاربرد دارد).
2. کنوانسیون سازمان ملل در سال 1958 در مورد شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی.
3. اگرچه ممکن است در صورت تجدیدنظر در این حکم نباشد.
4. قوانین داوری قانون تجارت بین المللی سازمان ملل متحد (همانطور که در سال 2010 اصلاح شد). لطفاً توجه داشته باشید که Uncitral یک موسسه داوری نیست و داوری را اداره نمی کند.
5. 2015 بررسی بین المللی داوری: پیشرفت ها و نوآوری ها در داوری بین المللی توسط دانشکده داوری بین المللی در دانشگاه کوئین مری لندن. این نظرسنجی در وب سایت QMUL در دسترس است.
6. براساس بررسی داوری بین المللی 2021: تطبیق داوری با دنیای در حال تغییر ، موجود در وب سایت QMUL.
7. به بررسی داوری بین المللی 2021 مراجعه کنید: تطبیق داوری با دنیای در حال تغییر توسط دانشکده داوری بین المللی در دانشگاه ملکه مری لندن ، که دلایل اولویت پاسخ دهندگان را برای برخی از موسسات ثبت کرده است. این نظرسنجی را می توان در وب سایت QMUL مشاهده کرد.
8. کمیسیون حقوق بین الملل سازمان ملل متحد (UNCITRAL).
9. قانون مدل UNCITRAL در سال 1985 منتشر شد و در سال 2006 اصلاح شد. قانون مبتنی بر آن در 97 حوزه قضایی از جمله استرالیا ، مصر ، مصر ، آلمان ، هنگ کنگ ، هند ، ژاپن ، مکزیک ، نیجریه ، کره ، روسیه ، سنگاپور ، تصویب شده است. اسپانیا ، اسکاتلند و برخی از ایالت های ایالات متحده (از جمله کالیفرنیا و تگزاس). برای یک لیست کامل ، لطفاً به: www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/1985model_arbitration_status.html مراجعه کنید.
10. www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/nyconvention_status.html.
11. 2021 بررسی داوری بین المللی: تطبیق داوری با دنیای در حال تغییر.
12. به http://www.ibanet.org/document/default.aspx؟documentuid=68336C49-4106-46BF-A1C6-A8F0880444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444
13. قوانین مربوط به اجرای کارآمد دادرسی در داوری بین المللی (قوانین پراگ) موجود در وب سایت قوانین پراگ: https://praguerules.com.
14. QuickGuides Ashurst جداگانه وجود دارد که با قانون حاکم و بندهای صلاحیت سروکار دارد. به قطب QuickGuide مراجعه کنید.
15. به عنوان مثال ، LCIA جمله هایی را ارائه می دهد که می تواند سازگار باشد.

مخاطبین کلیدی

ما وکلای بالاترین کالیبر را با دانش فنی ، تجربه صنعت و دانش منطقه ای گرد هم می آوریم تا توصیه های بحث برانگیز مشتریان خود را ارائه دهیم.