6 ویژگی از بهترین فهرست ها

پیدا کردن شاخصی که در این شش بعد به خوبی نمره می گیرد ، می تواند به سرمایه گذاران کمک کند تا از بین صندوق های به ظاهر مشابه انتخاب کنند.

این مقاله بخشی از راهنمای Moingstar برای گزارش ویژه سرمایه گذاری منفعل است.

نسخه ای از این مقاله در شماره نوامبر 2016 Moingstar Etfinvestor منتشر شد. یک نسخه تعارف از EtFinvestor را از اینجا بارگیری کنید.

این ممکن است وسوسه انگیز باشد که از دقت کافی برای صندوق های شاخص و صندوق های مبادله ای مبادله شود. از این گذشته ، آنها به طور معمول از استراتژی های شفاف و مبتنی بر قوانین استفاده می کنند که مستعد ابتلا به ریسک مدیر کلیدی نیستند. اما صندوق های شاخص به ظاهر مشابه می توانند به نظر برسند و عملکرد متفاوتی داشته باشند ، بنابراین ساخت و ساز نمونه کارها هنوز هم اهمیت دارد. برای ارزیابی فرآیندهای این صندوق ها ، ما به دو سؤال پاسخ دادیم: 1) این شاخص چگونه ساخته شده است؟و 2) چگونه این نمونه کارها موفق به ارائه عملکرد ردیابی با وفاداری بالا از شاخص خود می شود؟اولی ترکیب نمونه کارها و نحوه رفتار صندوق را تعیین می کند. مورد دوم هم بر روی استراتژی تکثیر صندوق و هم در ساختار تمرکز دارد. در حالی که مهم است ، سوزن را به اندازه ساخت و ساز شاخص ، که تمرکز این مقاله است حرکت نمی کند.

چارچوب ساخت و ساز شاخص بهترین صندوق های شاخص دارای پرتفوی است که نماینده همسالان فعال خود هستند-یا در مورد صندوق های استراتژیک بتا ، سبکی که سعی در گرفتن آن دارند. آنها متنوع ، قابل سرمایه گذاری ، شفاف ، معقول هستند و برای کاهش گردش مالی غیر ضروری گام می برند. برای دریافت رتبه بندی ستون فرآیند مثبت ، وجوه لازم نیست در همه این ابعاد امتیاز خوبی کسب کنند ، اما این چارچوب می تواند به ما کمک کند تا بین استراتژی های به ظاهر مشابه تمایز قائل شویم و شایستگی آنها را بهتر ارزیابی کنیم.

هرچه نماینده بیشتری از یک صندوق شاخص از همسالان فعال خود باشد ، با اطمینان بیشتر از مزیت هزینه آن باید به عملکرد بهتری تبدیل شود. اگر تفاوت های مادی-با توجه به بخش ، سبک ، امنیت یا وزن کشور-بین صندوق شاخص و همسالان فعال آن وجود داشته باشد ، عملکرد ناخالص آن می تواند با میانگین دسته بندی متفاوت باشد. و مزیت هزینه آن ممکن است برای غلبه بر کم کاری در هنگام وقوع کافی نباشد.

به عنوان مثال ، Vanguard Total Bond Market ETF (BND) ، که شاخص اوراق قرضه ایالات متحده بلومبرگ بارکلی را ردیابی می کند ، نسبت به همسالان خود که به طور فعال در گروه اوراق قرضه میانی قرار گرفته اند ، در معرض خزانه داری ایالات متحده قرار دارد و به آن می دهد که در معرض اعتبار بسیار کمتری قرار بگیردخطر. در نتیجه ، دارایی های آن تمایل به عملکرد متوسط پایین تر از بلوغ نسبت به همسالان فعال معمولی خود دارند. اما مزیت هزینه صندوق از تفاوت بین عملکرد آن و میانگین دسته در پایان سپتامبر 2016 فراتر رفت.

متنوع سازی شاید یک نکته مهمتر از نمایندگی باشد زیرا می تواند به کاهش قرار گرفتن در معرض ریسکی که بازار پاداش نمی دهد کمک کند. سرمایه گذاران می توانند ریسک غلظت را با معیارهای ساده مانند درصد دارایی های صندوق در 10 دارایی برتر خود ارزیابی کنند. به عنوان یک قانون شست ، اگر این رقم بالاتر از 30 ٪ باشد ، ممکن است ریسک خاص شرکت در حال خزیدن به نمونه کارها باشد. تنوع در بخش ها و کشورها (در مورد استراتژی های بین المللی) نیز مهم است.

حتی یک شاخص متنوع متنوع ممکن است در صورت دشوار بودن ردیابی یا ظرفیت محدود ، ارزش لمس کردن را نداشته باشد ، به این معنی که قابل سرمایه گذاری نیست. خوشبختانه ، سرمایه گذاری برای اکثر صندوق های شاخص سهام مشکلی نیست. با این حال ، این می تواند مسئله ای برای بودجه هایی باشد که در اوراق بهادار کمتر مایع سرمایه گذاری می کنند ، مانند سهام میکرو کلاه و اوراق قرضه نازک. دسترسی به این اوراق بهادار غالباً دشوار است و برای تجارت گران است. در نتیجه ، صندوق های شاخص که آنها را پوشش می دهد ، تمایل به خطای ردیابی بالاتر و هزینه های معامله نسبت به هزینه هایی که در اوراق بهادار با مایع تر سرمایه گذاری می کنند.

شفافیت پیش بینی تغییرات در نمونه کارها را آسانتر می کند ، که مهم است زیرا استراتژی های شاخص بر روی Autopilot اجرا می شوند. همچنین می تواند درک چگونگی عملکرد این شاخص را آسان تر کند. شاخص های مدیریت شده توسط کمیته ، مانند S& P 500 و میانگین صنعتی داو جونز ، استاندارد شفافیت را رعایت نمی کنند. هیچکدام از صندوق های شاخص که از مدل های بهینه سازی پیچیده برای ساخت اوراق بهادار خود استفاده می کنند ، مانند Ishares Edge MSCI Multifactor USA (LRGF). این استراتژی ها هنوز هم می توانند ارزش سرمایه گذاری در آن را داشته باشند ، اما محتاطانه است که منتظر بمانید تا زمانی که رکوردی را ایجاد کرده اند تا بتوانند نحوه عملکرد این روند را بدست آورند.

ناگفته نماند که یک استراتژی باید معقول باشد ، اما همیشه مشخص نیست که کدام استراتژی ها این مانع را روشن می کنند. وزن گیری قیمت ، رویکردی که میانگین صنعتی داو جونز از آن استفاده می کند ، نمونه بارز فرآیندی است که کوتاه می آید. هیچ تئوری اقتصادی مناسب برای حمایت از وزن قیمت وجود ندارد ، که وزن بیشتری را به سهام با قیمت بالاتر اختصاص می دهد. داو جونز آن را به سادگی اتخاذ کرد زیرا قدرت محاسباتی محدود وقتی که برای اولین بار شاخص را در اواخر دهه 1800 محاسبه کرد ، رویکردهای جایگزین را غیر عملی می کرد. در حالی که شاخص های دیگری نیز وجود دارد که این تست حساسیت اساسی را شکست می دهند ، بسیاری از آنها وجود ندارد و بیشتر آنها پول زیادی را جذب نمی کنند.

سرانجام ، شاخص های خوب برای کاهش گردش مالی غیر ضروری قدم بردارند. این مهم است زیرا هزینه های مرتبط با گردش مالی ، به ویژه در بین اوراق بهادار کمتر مایع وجود دارد. به عنوان مثال ، شاخص کل بورس سهام Dow Jones ایالات متحده ، که آهنگ های Schwab Small Small-Cap ETF (SCHA) با دارای امتیاز نقره ای دارند ، ترکیبات را از این شاخص خارج نمی کند ، مگر اینکه آنها به طور معناداری از خارج از محدوده اندازه هدفمند خود حرکت کنند. این به کاهش گردش مالی در مواردی که از نظر مادی بر جهت گیری اندازه صندوق تأثیر نمی گذارد ، کمک می کند و از این طریق هزینه های معامله را کاهش می دهد.

در مقابل ، شاخص Russell 2000 ، که زیربنای Ishares Russell 2000 ETF (IWM) است ، قوانین بافر را در مورد محدوده بازار پایین خود اعمال نمی کند ، جایی که می تواند برای تجارت گران باشد. علاوه بر این ، یک استخر بزرگتر از پول ردیابی این شاخص وجود دارد و در معرض سهام میکرو کلاهبرداری کمتر از شاخص داو جونز قرار دارد. ترکیب این عوامل منجر به هزینه های بالاتر معاملات می شود که می تواند به عملکرد آسیب برساند. در طی پنج سال تا سپتامبر 2016 ، شاخص Russell 2000 شاخص کل بازار سهام Dow Jones ایالات متحده را با 84 امتیاز پایه سالانه عقب انداخت.

مطالعه موردی 1: SPLV در مقابل USMV برای نشان دادن چگونگی استفاده از این چارچوب در عمل ، بیایید از آن برای مقایسه قدرتهای دارای امتیاز برنز S& P 500 ETF کم ETF (SPLV) با Ishares Edge Edge MINIMUM NOTATITION USA ETF (USMV) استفاده کنیم. هر دو صندوق تلاش می کنند تا به سرمایه گذاران نسبت به بازار گسترده سهام ایالات متحده ، به سرمایه گذاران سوار شوند ، اما رویکردهای بسیار متفاوتی دارند. هر سه ماهه ، SPLV با نوسانات خود در طی 12 ماه گذشته سهام S& P 500 را در رتبه بندی قرار می دهد و کمترین بی ثبات را هدف قرار می دهد. این وزن آنها را با معکوس از نوسانات آنها وزن می کند ، به طوری که کمترین سهام بی ثبات بیشترین وزن را در نمونه کارها دریافت می کند. این شاخص هیچ محدودیتی در مورد گردش مالی یا وزن بخش نمی گذارد.

USMV یک رویکرد جامع تر برای کاهش نوسانات اتخاذ می کند. این شرکت از یک بهینه ساز پیچیده برای ساخت کمترین نمونه کارها ممکن با سهام از شاخص MSCI USA تحت مجموعه ای از محدودیت ها استفاده می کند. این موارد شامل محدود کردن گردش مالی و کاشی های بخش نسبت به معیار والدین آن برای بهبود تنوع است. این استراتژی نه تنها سهام کم حجم را هدف قرار نمی دهد. همچنین در معرض قرار گرفتن در معرض هر سهام در برابر عوامل خطر مشترک و نحوه تعامل آنها با یکدیگر قرار می گیرد تا بر نوسانات کلی نمونه کارها تأثیر بگذارد.

در حالی که SPLV نسبت به USMV در معرض دید کمتری نسبت به USMV قرار می گیرد زیرا این نمونه کارها را محدود نمی کند ، هر دو صندوق به طور موثری نوسانات را کاهش می دهند و نماینده سبک سهام دفاعی هستند. هر دو استراتژی نیز معقول هستند-تحت حمایت تحقیقات مستقل-و قابل سرمایه گذاری ، با تمرکز بر روی سهام بزرگ و متوسط و میانه. اما اینجاست که شباهت ها به پایان می رسد.

USMV برای تنوع و گام هایی برای کاهش گردش مالی غیر ضروری ، جایی که SPLV چنین نیست ، نمرات بالایی کسب می کند. دلیل این امر این است که فقط صندوق ISHARES کج و بخش های بخش خود را محدود می کند. در نتیجه ، SPLV در سه سال گذشته گردش مالی قابل توجهی بالاتر از USMV نشان داده است. و در بعضی مواقع ، می تواند شرط بندی های بخش بزرگی را ایجاد کند. به عنوان مثال ، سهام خدمات در حال حاضر حدود 23 ٪ از نمونه کارها را نشان می دهد (هرچند که آنها فقط 3 ٪ از S& P 500 را تشکیل می دهند). اما صندوق PowerShares از رقیب خود برای شفافیت پیشی می گیرد. قسمتهای متحرک زیادی در Optimizer USMV وجود دارد ، بنابراین پیش بینی تغییرات قبل از زمان دشوار است. نمایشگاه 1 خلاصه می شود که چگونه این دو فرآیند صندوق مقایسه می شوند.

علیرغم تفاوت هایشان، هر دو صندوق رتبه بندی ستون فرآیند مثبت را دریافت کردند، زیرا هر دو رویکرد ساخت وساز باید به عملکرد تعدیل شده ریسک جذاب در یک چرخه کامل بازار منجر شوند. اما USMV به دلیل تنوع برتر، محدودیت های گردش مالی و کارمزد پایین تر، رتبه بندی کلی تحلیلگر مورنینگ استار را دریافت کرد.

مطالعه موردی 2: VIG در مقابل DGRW پیشتاز ارزیابی سود سهام ETF (VIG) و WisdomTree U. S. Quality Dividend Growth ETF (DGRW) نیز رویکردهای متفاوتی برای دستیابی به یک هدف مشابه دارند: ارائه قرار گرفتن در معرض سهام با رشد سود سهام. صندوق پیشتاز دارای رتبه طلا، سهامی را هدف قرار می دهد که سود سهام خود را در هر یک از 10 سال گذشته افزایش داده اند، اگرچه برخی فیلترهای اختصاصی اضافی و وزن سهام واجد شرایط را بر اساس ارزش بازار اعمال می کند. سابقه رشد سود شاهدی است مبنی بر اینکه مدیران یک شرکت به سیاست پرداخت سهامداران پسند متعهد هستند و نشانه سودآوری قوی و پایدار است. با این حال، صندوق به صراحت هیچ معیار رشد آینده نگر را در نظر نمی گیرد.

در مقابل، صندوق WisdomTree با رتبه برنز رشد سود سهام گذشته را نادیده می گیرد. در عوض، سهامی را که سود سهام پرداخت می کنند با سودآوری بالا در سه سال گذشته و پیش بینی قوی برای نرخ رشد سود طی سه تا پنج سال آینده هدف قرار می دهد. سپس دارایی های خود را بر اساس ارزش پرداختی سود سهام خود وزن می کند. این سبد را به سمت شرکت های سالمی که ممکن است ظرفیت افزایش سود سهام خود را در آینده داشته باشند، متمایل می کند. اما رفتار واقعی مدیران را نادیده می گیرد که نشانه مهمی از تمایل آنها برای افزایش سود سهام است.

علیرغم تفاوت هایشان، هر دو صندوق نماینده سبک سرمایه گذاری سود-رشد هستند. در واقع، 65 درصد از پورتفولیوی VIG در حال حاضر با DGRW همپوشانی دارد. هر دو صندوق طرفدار شرکت های بسیار سودآور با مزیت های رقابتی بادوام هستند که باید ظرفیت حفظ رشد سود سهام خود را داشته باشند. آنها همچنین دارای تنوع خوبی هستند، شاخص های آنها قابل سرمایه گذاری است و استراتژی های آنها معقول است. اگرچه استراتژی اصلی VIG ساده است، اما DGRW به دلیل صفحه نمایش های اختصاصی مخفی اولی، نمره بالاتری برای شفافیت کسب می کند. هیچ یک از صندوق ها برای کاهش گردش مالی غیرضروری اقدامی انجام نمی دهند، اگرچه رویکرد وزن دهی به ارزش بازار VIG باید به گردش مالی کمتری نسبت به پرتفوی وزن دار DGRW نیاز داشته باشد. و هزینه های مبادله در این بخش بازار با نقدینگی بالا و با سرمایه متوسط، عموماً متوسط است. شکل 2 نحوه مقایسه فرآیندهای این دو صندوق را خلاصه می کند.

هر دو صندوق رتبه بندی ستون فرآیند مثبت را کسب می کنند. با این حال، VIG رتبه تحلیلگر بالاتری دریافت کرد، زیرا تمرکز آن بر ثبات سود-رشد درازمدت باعث می شود در معرض سهام با تیم های مدیریت پسند سهامداران و جریان های نقدی پایدار قرار گیرد. در نتیجه، احتمالاً در طول رکود بازار کمی بهتر از DGRW حفظ خواهد کرد. نسبت هزینه کمتر آن نیز به رتبه بالاتر آن کمک کرده است.

ساخت و ساز شاخص اهمیت دارد زیرا می تواند در بلندمدت تأثیر قابل توجهی بر عملکرد صندوق نسبت به همتایان خود داشته باشد. گذشته از هزینه، مهم ترین عاملی است که قبل از انتخاب صندوق شاخص باید ارزیابی شود.

افشا: Moingstar، Inc. به موسسات مالی به عنوان شاخص های ردیابی محصولات قابل سرمایه گذاری، مانند صندوق های قابل معامله در بورس، که توسط موسسه مالی حمایت می شود، مجوز می دهد. هزینه مجوز برای چنین استفاده ای توسط مؤسسه مالی حامی عمدتاً بر اساس کل دارایی های محصول قابل سرمایه گذاری پرداخت می شود. لطفاً برای لیستی از محصولات قابل سرمایه گذاری که شاخص مورنینگ استار را ردیابی یا ردیابی کرده اند، اینجا را کلیک کنید. نه Moingstar, Inc. و نه بخش مدیریت سرمایه گذاری آن، بازاری نمی فروشند، یا ارائه ای در رابطه با سودمندی سرمایه گذاری در هیچ محصول سرمایه گذاری ای که شاخص Moingstar را دنبال می کند، ارائه نمی کنند.