Silvergate ، Silicon Valley Bank ، Signature and "Uncanking" Crypto ایالات متحده

در طی یک هفته واحد ، ما به سرعت در پی ، سقوط سه از بیشترین بانک های دوستانه در ایالات متحده آمریکا-Silvergate ، Silicon Valley Bank (SVB) و Signature را مشاهده کردیم. عدم موفقیت SVB بزرگترین شکست بانکی از زمان بحران مالی سال 2008 بود. در حالی که تنظیم کننده های ایالات متحده به سرعت برای تضمین سپرده ها و جلوگیری از یک بحران فوری بانکی قدم برداشتند ، فروپاشی این سه موسسه ، آنچه را که "عدم استفاده از رمزنگاری" در ایالات متحده نامیده می شود ، تسریع کرده است در حالی که شکاک دارایی های دیجیتال ممکن است هفته گذشته را به عنوان نهایی مشاهده کند. ناخن در تابوت برای Crypto ، Crypto در آن زندگی می کند ، با این که بیت کوین به ارتفاع 9 ماهه می رود. از آنجا که ما از این آخرین بحران موجود است ، برخی از پیامدهای اقتصاد دیجیتال ایالات متحده را باز می کنیم.

وقایع

Silvergate ، Signature و SVB به عنوان رمزنگاری دوستانه محسوب می شدند ، اگرچه هرکدام دارای پایگاه سپرده گذار متنوع خود بودند که بسیار فراتر از صنعت دارایی های دیجیتال بود. علاوه بر بانکداری بسیاری در اکوسیستم رمزنگاری ، Silvergate و Signature همچنین زیرساخت های مهمی را که از صنعت دارایی دیجیتال در قالب شبکه های پرداخت 24/7 SEN و Signet پشتیبانی می کنند ، ارائه می دهند و به عنوان شرکت های بزرگ رمزنگاری مشتری مانند Binance. us ، Kraken شمارش می شوند.، و جمینی. SVB بانک اصلی بسیاری از شرکت های دارایی سرمایه گذاری ، فناوری و دیجیتال از جمله Circle ، Roku ، Blockfi و Roblox بود.

سرنوشت این بانکها به سرعت کشف شد: روز چهارشنبه ، 8 مارس ، Silvergate Capital اعلام کرد که پس از گزارش دادن گزارش سالانه خود ، عملیات را کاهش می دهد و بانک خود را انحلال می کند. روز جمعه ، 9 مارس ، پس از آنكه سپرده گذاران بیش از 42 میلیارد دلار پس از اظهارات SVB روز چهارشنبه ، كه برای جمع آوری 2. 25 میلیارد دلار برای جمع آوری ترازنامه خود نیاز به جمع آوری بیش از 42 میلیارد دلار داشت ، سقوط كرد. روز یکشنبه ، 12 مارس ، بانک امضا ، که همچنین تمرکز رمزنگاری شدیدی داشت اما بسیار بزرگتر از Silvergate بود ، توسط تنظیم کننده های بانکی به طور غیر منتظره ای به دست آمد. Meltem Demirors ، جانباز صنعت Crypto (Melt_Dem) توییت کرد "و دقیقاً مانند آن ، Crypto در آمریکا بدون بانک Silvergate است. بانک دره سیلیکون. امضایدر یک هفته ". در روز جمعه ، 17 مارس ، والدین SVB برای سازماندهی مجدد دادگاه تحت حمایت فصل 11 حمایت از ورشکستگی برای خرید خریداران برای دارایی های خود تشکیل دادند.

پاسخ

فروپاشی سریع SVB-دومین شکست بزرگ بانکی در تاریخ ایالات متحده-شوک بزرگی برای سرمایه گذاری و جامعه نوپا بود. VC ها ، بنیانگذاران و سایر سپرده گذاران با عدم اطمینان شدید در مورد سرنوشت حساب های بانکی و عملیات تجاری خود ، از جمله نگرانی در مورد پرداخت حقوق و دستمزد و مجبور کردن کارمندان ، روبرو بودند. بسیاری از آنها نگرانی های جدی در مورد احتمال "اجرای بانک دیجیتال" اضافی در صبح دوشنبه ابراز داشتند ، در حالی که برخی دیگر در مورد خطر اخلاقی هشدار می دادند - از جمله این دیدگاه که اگر دولت به نجات بیاید ، این امر تحریک کننده و پاداش دادن به رفتارهای خطرناک است - از این رو "از این طریق"خصوصی سازی برنده ها و معاشرت ضرر. "

در پایان ، سپرده گذاران برنده شدند. در میان اطمینان از اینکه "وثیقه" بانک ها وجود نخواهد داشت ، دولت فدرال ایالات متحده به سرعت قدم برد تا تمام سپرده ها را برای هر دو سپرده گذاران SVB و امضاء تضمین کند ، اعتماد به نفس را اضافه می کند و یک تجمع کوچک در بازارهای رمزنگاری می کند. با کمک به بانک ها در انجام قراردادهای خود و ایجاد سپرده گذار کل ، از یک وضعیت لمان جلوگیری شد و اعتماد به نفس بازار حداقل تا حدودی ترمیم شد.

از هیچ سرمایه گذار مالیات دهندگان استفاده نشده است - در عوض ، شرکت بیمه سپرده فدرال (FDIC) اظهار داشت که برای محافظت از مشتریان SVB و دیگری برای امضای "یک بانک پل" ایجاد می کند (به طور معمول FDIC تمام سپرده ها را تا 250،000 دلار برای مشتریان بانکی اختصاص می دهد و این کار را نمی کند. محافظت خود را در برابر مشتریان مبادلات رمزنگاری گسترش دهید). با این وجود ، این امکان وجود دارد که سپرده گذاران بانکی در نتیجه تسهیلات پشت صحنه ، هزینه های اضافی مانند افزایش هزینه ها را نیز داشته باشند.

بانکداری ذخیره کسری

نکته مهم این است که این رویدادها توجه عموم مردم را به خطرات بانکداری ذخیره کسری متمرکز کرده اند - سیستمی که در آن فقط بخشی از سپرده های بانکی برای برداشت در دسترس است - خطراتی که از قضا ، فناوری blockchain برای جلوگیری از آن طراحی شده است.

در دنیایی که مشتریان بانک ها دیگر نیازی به ایستادن در صف شعبه های محلی برای برداشت وجوه خود ندارند و درعوض، می توانند وجوه خود را در چند ثانیه با استفاده از تلفن خود جابجا کنند و در آن احساسات عمومی بر اساس یک توییت به سطوح دیوانه وار می رسد بانک ها اجرا می کنند. ممکن است سریعتر و مکرر از هر زمان دیگری رخ دهد. از آنجایی که مشتریان بانک، شاید برای اولین بار، متوجه می شوند که اگر بازدهی از وجوه سپرده شده خود دریافت می کنند، ممکن است آن وجوه در واقع «در بانک» و برای برداشت در دسترس نباشد، بسیاری شروع به این سوال کرده اند که آیا می توانند انتخاب کنند یا خیر. برای اطمینان از در دسترس بودن سپرده های مربوطه به بانک، هزینه ای را پرداخت کنید.

محرک های سیاسی

یک بازی سرزنش شدید در رسانه ها در حال گسترش است و برخی استدلال می کنند - نه برای اولین بار - که کریپتو باید از بانک های بزرگ "دور بماند". همچنین سوالاتی در مورد میزان انگیزه رگولاتورهای بانکی از همین هدف باقی می ماند. به عنوان مثال، در جستجوی خریدار برای خرید SVB، شایعه شد که حداقل یک GSIB (بانک مهم سیستمی جهانی) از مناقصه منع شده است.

بارنی فرانک، نماینده سابق کنگره، معمار قانون داد-فرانک (و یکی از اعضای هیئت مدیره Signature)، علناً پیشنهاد کرده است که تنظیم کننده های نیویورک، Signature را برای انتقال یک "پیام ضد رمزنگاری" هدف قرار داده اند. با این حال، به نقل از رویترز، بخش خدمات مالی نیویورک (NY DFS) گفت که تصمیم خود مبتنی بر "بحران قابل توجه اعتماد در رهبری بانک" است و سخنگویی اظهار داشت: "تصمیمات آخر هفته گرفته شده است. هیچ ربطی به کریپتو نداشت. Signature یک بانک تجاری سنتی با طیف وسیعی از فعالیت ها و مشتریان بود و تاکید کرد: «[NY] DFS چندین سال است که فعالیت های رمزنگاری منظم را تسهیل می کند و یک مدل ملی برای تنظیم فضا است.”

رویترز همچنین گزارش هایی را تشریح کرد مبنی بر اینکه FDIC یک شرط خاص رمزنگاری را برای مناقصه دهندگان برای امضا در نظر گرفته است، که از آن خواسته شده است که «…. هر خریدار Signature Bank باید موافقت کند که تمام تجارت رمزنگاری در بانک را رها کند…. در حالی که FDIC این موضوع را رد کرده است، این اولین بار نیست که یک قانون گذار فدرال ایالات متحده از یک خریدار بالقوه می خواهد فعالیت های مرتبط با دارایی های دیجیتال را به عنوان شرط خرید یک بانک متوقف کند (به عنوان مثال، زمانی که SoFi Technologies درگیر شد. در برخی از فعالیت های مرتبط با دارایی های دیجیتال، یک بانک ملی را به دست آورد).

درایورهای نظارتی

مطمئناً به نظر می رسد تعدادی از رانندگان نظارتی محدود کننده میزان شرکت بانک ها در بازارهای رمزنگاری هستند. همانطور که در کسب SOFI نشان داده شده است ، OCC تأیید کرد که بانک های ملی و انجمن های پس انداز فدرال "باید نشان دهند که آنها قبل از اینکه بتوانند در برخی از رمزنگاری های رمزنگاری ، دفترچه توزیع شده و فعالیت های Stablecoin شرکت کنند ، کنترل کافی دارند."تا زمانی که از دفتر نظارت خود عدم اعتراض خود را دریافت نکند ، نمی توان در این فعالیت شرکت کرد."

علاوه بر این ، یک قانون جدید فدرال رزرو ، که "پیش بینی می کند" بانک های عضو را از نگه داشتن دارایی های خاص رمزنگاری "ممنوع می کند" ، این سؤال را مطرح می کند که آیا بانک ها می توانند به عنوان "قاعده حضانت" ، تحت عنوان مشاور سرمایه گذاری به عنوان "متولیان واجد شرایط" خدمت کنند. قانون 1940 ، به عنوان اصلاح شده. این قانون جدید فدرال رزرو نسبتاً همزمان با گسترش پیشنهادی SEC از "قانون حضانت" به "قانون حفظ" اعلام شده است - نیاز به استفاده از یک متولی واجد شرایط برای کلیه دارایی های مشتری (از جمله صریح دارایی های دیجیتال) ، نه تنهابرای دارایی های مشتری که "اوراق بهادار مشتری" یا "بودجه مشتری" را تشکیل می دهند.

در حالی که در غیر این صورت ممکن است بانک ها به عنوان بازیکنان طبیعی به عنوان "متولیان واجد شرایط" شناخته شوند ، محدودیت هایی در مورد توانایی آنها در فعالیت های مربوط به دارایی های دیجیتال وجود دارد. برخی ابراز نگرانی کرده اند که تصویب "قانون امنیت" پیشنهادی ، بدون راهنمایی واضح در مورد اینکه کدام نهادها "متولیان واجد شرایط" را تشکیل می دهند ، ممکن است به طور موثری منجر به ممنوعیت سرمایه گذاری های رمزنگاری VC شود.

تأثیر بر سیاست

افزایش نرخ بهره بانک فدرال در سال گذشته ممکن است عاملی در رویدادهای هفته گذشته باشد. افزایش نرخ بهره باعث شده ارزش اوراق با درآمد ثابت ، مانند مواردی که SVB در آن سرمایه گذاری کرده است ، فرو رود ، در حالی که مسلماً افزایش نیاز سپرده گذاران برای دسترسی به وجوه خود است. این یک حلقه بازخورد منفی ایجاد کرد ، در حالی که بانک ها مجبور شدند دارایی های بلند مدت اوراق قرضه خود را به بازار پایین بیاورند تا خواسته های خروج مشتری را برآورده کنند.

برخی همچنین بر این باورند که اظهارات جروم پاول ، نشان می دهد 50 افزایش نرخ نقطه پایه دیگر ، در بحران اعتماد به نفس مردم در SVB و امضا نقش داشته است. اکنون ، به نظر می رسد که افزایش 50 پایه از جدول خارج است ، با برخی پیش بینی می کنند 25 نقطه پایه افزایش یافته یا به هیچ وجه افزایش نمی یابد.

خرابی های بانکی همچنین پیشنهاداتی را برای افزایش حد ضمانت FDIC بالاتر از 250،000 دلار ایجاد کرده است-محدودیت FDIC قبلاً 7 بار افزایش یافته است-و برای بانکهای منطقه ای نیاز به ذخیره جدید و الزامات تست استرس دارد.

تأثیر بر روی stablecoins

Circle (صادرکننده USDC StableCoin) نیز تحت تأثیر فروپاشی SVB قرار گرفت. هنگامی که Circle قرار گرفتن در معرض SVB ، USDC ، دومین "بزرگترین" Stablecoin جهان را فاش کرد ، موقتاً میخ خود را به دلار آمریکا از دست داد و به پایین تمام وقت 88 سنت غرق شد. به نظر می رسد افشای دایره واضح و به موقع است و توضیح می دهد که Circle بودجه خود و برنامه پیش رو خود را در اختیار دارد و چالش های بالقوه را مشخص می کند. اگرچه به نظر می رسد پاسخ بازار به چنین شفافیت منفی است ، اما در نهایت جابجایی حل شد. بر خلاف آشکار سازی Terra/Luna در سال گذشته ، که شامل یک الگوریتمی غیرقانونی stablecoin بود ، پشتوانه ذخیره دلار آمریکا همیشه در حساب وجود داشت و "ضرر" هرگز تحقق نیافت.

بسیاری از USDC (با حمایت دارایی های واقعی مانند خزانه های ایالات متحده و پول نقد) را به عنوان یک تابلوی با شفافیت خوب می دانند. صادرکننده آن ، دایره ، توسط NY DFS تنظیم می شود. در حالی که Circle ذخایر USDC را در حساب های بانکی نگه داشته و به نظر می رسد انواع افشای معنادار را که تنظیم کننده ها به دنبال آن هستند ، در اختیار عموم قرار داده است ، برخی تعجب می کنند که آیا چنین صراحت ، در یک دنیای واقعی ، رسانه های اجتماعی محور ، ممکن است باعث افزایش کمبود بازار شود.

جالب اینجاست که با وجود همه آشفتگی های بازار ، Stablecoin Tether ، USDT ، هرگز 1 دلار خود را از دست نداد. برخی از تنظیم کننده های ایالات متحده آمریکا از USDT انتقاد کرده اند (که از 9 مارس ، از 54 ٪ از سهم بازار در بین stablecoins فراتر رفته است) ، ابراز نگرانی در مورد عدم شفافیت نسبی در مورد ذخایر USDT (که به نظر می رسد در قالب کمتری برگزار می شودمقاله تجار ی-رنگ آمیزی) و پتانسیل خطر سیستمیک. این ممکن است یک فلاکت باشد که نگه داشتن ذخایر Stablecoin به روشی مات تر منجر به وضعیت/قیمت پایدار تر می شود. با این حال ، برخی نشان می دهند که شفافیت SVB نسبت به بازار در مورد وضعیت SVB ممکن است در اجرای بانک نقش داشته باشد.

تجربه دایره همچنین ممکن است بر مقررات آینده فدرال ایالات متحده تأثیر بگذارد. در پی فروپاشی بازیکنان دارای دارایی دیجیتال قبلاً پر پرواز مانند FTX ، Celsius ، Genesis ، Blockfi ، Three Arrows Capital و Voyager ، برخی معتقدند که قانون فدرال مربوط به دارایی دیجیتال که احتمالاً در ابتدا به آنها منتقل می شود ، روی پایتخت ها متمرکز می شود، ایجاد الزامات مربوط به ذخایر (شاید نیاز به پشتوانه فیات) ، افشای و گزارش دهی ، مشابه قوانین موجود NY DFS. جابجایی USDC ممکن است بر شرایط هرگونه قانون فدرال تأثیر بگذارد ، از جمله اینکه آیا چنین ذخایر Stablecoin باید در مقادیر کمتری که در چندین بانک پخش شده است - یا اینکه آیا آنها به هیچ وجه در بانک ها نگهداری می شوند ، نگهداری شود. جالب اینجاست که برخی از بانکهای متهم به معرفی خطرات برای رمزنگاری.

تأثیر بر نقدینگی رمزنگاری

علاوه بر جلب توجه نظارتی ، خرابی های Silvergate ، SVB و Signature باعث افزایش تمرکز بازار بر روی استبلی ها و آنچه که آنها را پشت سر می گذارد ، تأثیرات بالقوه ضربه زدن به ساختارهایی که به تابلوی ها متکی هستند (به ویژه ، ترتیبات Defi و وثیقه) و در دسترس بودن خود Stablecoins خود را افزایش داده است. بشر

در واقع ، ناپدید شدن هر دو سیستم عامل پرداخت در زمان واقعی SEN و Signet قابل توجه است ، زیرا آنها "Fiat-to Crypto" را در رمپ ها و "رمپ های خاموش"-24 ساعت شبانه روز ، هفت روز در هفته-از طریق مربوط به آنها فراهم کردند. خدمات حل و فصل فوری. اگرچه Circle گزارش داده بود که قبلاً استفاده از SEN را قطع کرده است ، اما به منظور اهداف مینینگ و بازخرید USDC به Signet اعتماد کرده است.

در حالی که به سرعت شرکای بانکی جایگزین را پیدا کرد ، به شکل BNY Mellon - یک نام "ایمن" - برای شهرک ها ، و Cross River Bank برای Minting and Redemptions USDC ، دایره فاش کرد که ، برای فعلاً ، USDC فقط می توانست و بازخرید می توانددر "ساعات کاری" انجام شود - تقریباً یک مفهوم خارجی برای یک صنعت دارایی های دیجیتال که به معاملات 24/7 عادت کرده است. هنوز مشخص است که حرکت از بازار 24 ساعته به بازار ساعت کاری برای نقدینگی رمزنگاری چیست. برخی گفته اند که بانکهای به اصطلاح رقیب ممکن است قدم بگذارند تا در خدمات 24/7 این شکاف را ایجاد کنند.

رمزنگویی در زندگی زندگی می کند

با شکست پیش بینی نشده سه بانک کلیدی ، و گزارش شده برای جدا کردن دارایی های دیجیتالی از بانکهای مهم سیستماتیک - و شاید ، به طور کلی بانک ها - از کجا می رویم؟بسیاری تعجب می کنند که آیا صنعت رمزنگاری بیشتر و بیشتر در خارج از کشور تحت فشار قرار خواهد گرفت. با این حال ، یادآوری این نکته حائز اهمیت است که رمزنگاری مقصر این بحران نبود - مسلماً ، بانکداری ذخیره کسری بود. SVB یک بانک رمزنگاری نبود ، و اگرچه Silvergate و Signature سیستم های تسویه حساب پرداخت رمزنگاری را ارائه می دادند ، هر دو از SVB کوچکتر بودند و همچنین بسیاری از سپرده گذاران مربوط به دارایی غیر دیجیتال داشتند.

در واقع ، بیت کوین در پاسخ به آخرین بحران مالی ایجاد شده است ، با هدف جلوگیری از موقعیت ها و خطرات ناشی از وام های ذخیره کسری. شاید در پاسخ به عدم قطعیت ها در بخش مالی سنتی ، بیت کوین این هفته به 9 ماهگی رسید. علیرغم برخی ، بحران بانکی فعلی را زانو مرگ برای رمزنگاری می نامند ، برخی دیگر پیش بینی می کنند که این لحظه بیت کوین است. در هر صورت ، یک چیز واضح است: Crypto زندگی می کند.

اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع و اقتصاد دیجیتال از صداهای اصلی FinTech ما در ایالات متحده: عدم تصویب Crypto // fintech |پادکست Linklaters (podbean. com)